眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場案情簡介
姬小姐被自己所在的勞務(wù)公司派遣到某紡織廠擔任文員。但工作半年后，姬小姐產(chǎn)生了不滿，因為她發(fā)現(xiàn)無論自己工作得多努力、多出色，她的工資和獎金水平都是全公司最低的——不到相同工作崗位正式員工薪酬的三分之一，還不能享受該紡織廠給予員工的任何福利待遇；她還發(fā)現(xiàn)，同事和領(lǐng)導(dǎo)也常常因為她是勞務(wù)派遣來的非正式員工而對她非常冷淡。姬小姐認為自己是一名正常就業(yè)的勞動者，不應(yīng)當受到勞動待遇和精神上的雙重歧視。經(jīng)多次向該紡織公司領(lǐng)導(dǎo)爭取同工同酬未果，便將該紡織廠訴至勞動爭議仲裁委員會，要求獲得同工同酬的待遇。
仲裁結(jié)果
勞動爭議仲裁委員會經(jīng)過審理，認定該紡織廠確實存在姬小姐陳述的同工不同酬的事實。但姬小姐和某紡織廠之間不存在勞動關(guān)系，雙方之間是一般的民事關(guān)系，姬小姐要求實現(xiàn)“同工同酬”的請求缺乏法律依據(jù)，所以不能支持姬小姐的申訴請求。
專家點評
● 焦點一： 關(guān)于“同工同酬”的法律適用范圍
我國《憲法》第四十八條規(guī)定：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。 國家保護婦女的權(quán)利和利益，實行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部�！�
《勞動法》第四十六條規(guī)定：“工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬�！眲趧硬俊蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第四十九條規(guī)定：“在企業(yè)全面建立勞動合同制度以后，原合同制工人與本企業(yè)內(nèi)的原固定工應(yīng)享受同等待遇�！眲趧硬哭k公廳《對<關(guān)于臨時工的用工形式是否存在等問題的請示>的復(fù)函》中更明確指出：“《勞動法》實施后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。”
根據(jù)上述法律法規(guī)可知，《憲法》著重強調(diào)了男女間的同工同酬，從而表明這是廣義的同工同酬，并不局限于勞動法律關(guān)系或民事法律關(guān)系。而《勞動法》根據(jù)憲法的廣義同工同酬原則規(guī)定“工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬”，強調(diào)不只男女間應(yīng)同工同酬，而且按勞分配過程中都應(yīng)同工同酬，這意味著企業(yè)中的臨時工也應(yīng)當享受同工同酬的待遇。那么，作為全日制工作的姬小姐是否也可以享受同工同酬的待遇呢？我國法律法規(guī)卻沒有給予明確回答。
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場● 焦點二：對派遣員工受到“同工不同酬”待遇的不同看法
本案例中，仲裁委員會對姬小姐在同等工作中受到不同等待遇的事實沒有異議，爭議主要集中在對姬小姐勞務(wù)派遣身份的認定上。姬小姐認為，盡管自己是勞務(wù)公司派遣到某紡織廠工作的員工，可她作為一名正常就業(yè)的勞動者，在某紡織廠的工作是自己履行勞動義務(wù)的行為，自己也應(yīng)當享受各種勞動權(quán)利。
仲裁委員會雖然對姬小姐的遭遇也很同情，但認為按照勞務(wù)派遣的法律關(guān)系，姬小姐是與勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，但與某紡織廠之間僅是依據(jù)一份“勞務(wù)協(xié)議”形成的一般民事合同關(guān)系，這不是《勞動法》可以調(diào)整的，仲裁委員會也愛莫能助。
實際上，勞務(wù)派遣中同等勞動不同等待遇是比較常見的問題，但是現(xiàn)行《勞動法》對此卻無相應(yīng)規(guī)定，理論界對此也有不同的見解。
一種意見認為，勞務(wù)派遣是一種市場就業(yè)方式，勞動者選擇這種就業(yè)方式就必須做出某種犧牲，即在一定程度上放棄《勞動法》對勞動者的特殊保護，而選擇以民事合同約束自己和用人單位。至于同工不同酬，實際是用人單位選擇勞務(wù)派遣的本意，目的就是減少用工成本；而對同工不同酬帶來的勞動歧視問題，則不是勞動法律制度可以解決的。筆者認為，這種看法顯然違背了我國《憲法》和《勞動法》的立法精神，置勞動者于被動選擇的位置，是一種看似合理，實質(zhì)極不負責(zé)的看法。
另一種意見認為：勞務(wù)派遣人員是完全意義上的勞動者，應(yīng)當依法享有一切勞動權(quán)利，受到《勞動法》的保障；勞動者在付出同等勞動后，不應(yīng)當受到任何待遇歧視和精神歧視；如果不在法律上有效制約，而將企業(yè)的風(fēng)險直接轉(zhuǎn)移到弱勢的勞動者身上，是不利于保護勞動者權(quán)益的。此看法較為中肯，看到了放任勞務(wù)派遣用工形式的不良后果。
從中我們可以看到現(xiàn)行《勞動法》在遇到新出現(xiàn)的勞動派遣用工形式后出現(xiàn)了一定的矛盾，并與《憲法》規(guī)定“同工同酬” 的立法精神相悖，由此可知，相關(guān)法律法規(guī)迫切需要調(diào)整。
本案中，勞動爭議仲裁庭根據(jù)我國現(xiàn)行法律做出駁回姬小姐請求的裁決實屬無奈，雖符合現(xiàn)行法律法規(guī)，但違背了立法精神，并不合理。建議勞動者在選擇勞務(wù)派遣的方式就業(yè)前，應(yīng)全面了解雙方的權(quán)利義務(wù)，了解被派遣單位的實際情況；而使用勞務(wù)派遣用工形式的企業(yè)也要時時關(guān)注國家相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，與被派遣單位做好溝通，將可能出現(xiàn)的矛盾及時化解，避免出現(xiàn)不必要的糾紛。
