| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
解聘補(bǔ)償有上限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要合法 |
|
|
|
|
| 解聘補(bǔ)償有上限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要合法 |
|
| 2009年4月15日，已點(diǎn)擊：26105次 來(lái)源：中華英才網(wǎng) [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
案情介紹
案情介紹
家住上海浦西的翟某大學(xué)畢業(yè)后，于1990年7月5日入職某公司后，任業(yè)務(wù)副經(jīng)理多年，雙方于2005年1月1日簽訂了一份無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，合同約定月工資為4800元。2007年7月1日，公司通知翟某想跟他解除勞動(dòng)合同，翟某接到該通知后同意解除合同，并于2007年8月5日與公司辦理了工作交接及離職結(jié)算手續(xù)。雙方在員工離職結(jié)算表上確認(rèn)：翟某的入職時(shí)間為1990 年7月5日，公司同意以4285元的標(biāo)準(zhǔn)支付翟某相當(dāng)于12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資的代通知金。翟某在該離職結(jié)算表中注明了“本人對(duì)以上計(jì)算方法認(rèn)可無(wú)誤”。但翟某于2007年8月8日以公司未足額支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求公司依據(jù)17年的工齡及離職前12個(gè)月的平均工資5219元為核算基數(shù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
仲裁結(jié)果
2007年9月4日仲裁庭公開(kāi)審理此案，查明翟某離職前12個(gè)月的平均工資確為5219元，遂裁決公司以月工資5219元的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)足翟某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分及該差額50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)16812元，但對(duì)翟某要求公司支付17個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求未予支持。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
焦點(diǎn)一：公司是否應(yīng)該依據(jù)翟某的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第29條和42條規(guī)定：用人單位提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同并經(jīng)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的，勞動(dòng)合同可以解除，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者不超過(guò)12個(gè)月的工資收入，但當(dāng)事人約定超過(guò)12個(gè)月的，從其約定。第45條還規(guī)定：工資收入按勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資收入計(jì)算。 本案中當(dāng)事人雙方辦理離職手續(xù)時(shí)分別在離職表中注明翟某的入職時(shí)間為1990年7月5日及“本人對(duì)以上計(jì)算方法無(wú)誤”的字樣。一方面可視為公司認(rèn)同1990年7月5日至勞動(dòng)合同解除當(dāng)日為翟某在公司工作的時(shí)間段，另一方面可視為雙方勞動(dòng)合同的解除是由公司提出，經(jīng)雙方協(xié)商同意解除。但因翟某與公司沒(méi)有特殊約定，所以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按最高不超過(guò)12個(gè)月的月工資補(bǔ)償。故翟某要求按照實(shí)際工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張無(wú)法得到支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳舷�，新�?shí)行的《勞動(dòng)合同法》做了更明確的規(guī)定，第四十七條規(guī)定：勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。
焦點(diǎn)二：公司應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的核算基數(shù)，本案中翟某簽字認(rèn)可“本人對(duì)以上計(jì)算方法認(rèn)可無(wú)誤”的字樣只是翟某對(duì)計(jì)算金額的準(zhǔn)確性進(jìn)行認(rèn)可，并不能說(shuō)明翟某對(duì)公司的支付標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。另一方面，公司同意支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)并非高于而是低于合同約定的工資金額標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際的工資標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，公司當(dāng)然應(yīng)該按照翟某解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均收入支付翟某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不應(yīng)單方面按照自己確定的標(biāo)準(zhǔn)支付。而且還要根據(jù)勞部發(fā)[1994]481號(hào)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的相關(guān)規(guī)定補(bǔ)償?shù)阅?2個(gè)月的差額11208元及其50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5604元共計(jì)16812元。
忠告和建議
從本案可以看出，企業(yè)為了解除該員工的勞動(dòng)合同支付了高額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。究其原因，一方面是企業(yè)沒(méi)有依法辦事，提前解除了勞動(dòng)合同，而且沒(méi)有一次性足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；另一方面是因?yàn)樵搯T工工作年限比較長(zhǎng)，而且與企業(yè)簽訂了無(wú)固定期勞動(dòng)合同。因此，企業(yè)在簽訂無(wú)固定期勞動(dòng)合同以及在解除老員工勞動(dòng)合同時(shí)一定要慎重。
轉(zhuǎn)載文章，請(qǐng)注明出處：“中華英才網(wǎng)《人力資源》（HR經(jīng)理人版）”。否則視為侵權(quán)，追究法律責(zé)任。
編輯：Megan
|
| ◆
本類(lèi)相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專(zhuān)題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
