眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場10月24日，備受關(guān)注的“上海乙肝歧視第一案”在上海市南匯區(qū)人民法院宣判。法院判決準許被告昌碩科技有限公司自愿補償原告陳龍（化名）5000元人民幣，法院同時認為，由于昌碩科技的《錄用通知書》書中已經(jīng)聲明“體檢不合格者不予錄用”，因而昌碩科技有限公司與陳龍解除協(xié)議并無不妥，因此駁回了陳龍的全部訴訟請求，并由陳龍負擔案件受理費。
有關(guān)人士認為，在《就業(yè)促進法》明確規(guī)定了“用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用”之后，上海南匯區(qū)人民法院的判決特別引人關(guān)注。
2005年12月6日，江蘇省某大學(xué)電子信息技術(shù)專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生陳龍在校園招聘會中應(yīng)聘于昌碩科技（上海）有限公司。
2005年12月28日，陳龍收到了昌碩科技人力資源部出具的解約證明，寫明陳龍“因體檢不合格（原因為乙肝病毒攜帶者），故按照協(xié)議書注明之相關(guān)規(guī)定，解除協(xié)議”。
法院審理后認為，陳龍與昌碩科技之間的糾紛，發(fā)生在陳龍就讀期間，雙方尚未形成勞動關(guān)系，該糾紛中的相關(guān)法律關(guān)系不受勞動法調(diào)整。
法院認為，陳龍至昌碩科技處應(yīng)聘，通過了初試、復(fù)試，昌碩科技向陳龍發(fā)出了錄用通知書，是陳龍在尚未畢業(yè)情況下參加應(yīng)聘而形成的一種與公司間簽訂正式勞動合同前的預(yù)約關(guān)系。而乙肝表面抗原狀況是體檢的重要指標，體檢合格是昌碩科技出具的錄用通知書中載明的預(yù)約生效的前提條件，這些條件陳龍是明知的。昌碩科技將乙肝表面抗原狀況列為正式勞動合同簽訂前的預(yù)約生效條件，在當時也不違反法律的禁止性規(guī)定，且陳龍在畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書上簽字承諾接受該條件，所以昌碩科技因預(yù)約條件未成就提出解除預(yù)約并無不妥，不構(gòu)成對陳龍就業(yè)權(quán)的侵犯。因此，法院對陳龍的訴訟請求不予支持。
審理中，昌碩科技表示自愿補償陳龍人民幣5000元，對此法院予以準許。
原告代理律師瞿堅在法院判決之后表示，盡管陳龍獲得了5000元的補償金，但法院的判決，實際上使得公司內(nèi)部規(guī)定高于了衛(wèi)生主管部門的文件，也高于了國家法律，從客觀上將公司的歧視行為合法化。
而陳龍則表示將考慮委托律師向上一級法院提起上訴。 (記者 周凱)
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場10月24日，備受關(guān)注的“上海乙肝歧視第一案”在上海市南匯區(qū)人民法院宣判。法院判決準許被告昌碩科技有限公司自愿補償原告陳龍（化名）5000元人民幣，法院同時認為，由于昌碩科技的《錄用通知書》書中已經(jīng)聲明“體檢不合格者不予錄用”，因而昌碩科技有限公司與陳龍解除協(xié)議并無不妥，因此駁回了陳龍的全部訴訟請求，并由陳龍負擔案件受理費。
有關(guān)人士認為，在《就業(yè)促進法》明確規(guī)定了“用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用”之后，上海南匯區(qū)人民法院的判決特別引人關(guān)注。
2005年12月6日，江蘇省某大學(xué)電子信息技術(shù)專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生陳龍在校園招聘會中應(yīng)聘于昌碩科技（上海）有限公司。
2005年12月28日，陳龍收到了昌碩科技人力資源部出具的解約證明，寫明陳龍“因體檢不合格（原因為乙肝病毒攜帶者），故按照協(xié)議書注明之相關(guān)規(guī)定，解除協(xié)議”。
法院審理后認為，陳龍與昌碩科技之間的糾紛，發(fā)生在陳龍就讀期間，雙方尚未形成勞動關(guān)系，該糾紛中的相關(guān)法律關(guān)系不受勞動法調(diào)整。
法院認為，陳龍至昌碩科技處應(yīng)聘，通過了初試、復(fù)試，昌碩科技向陳龍發(fā)出了錄用通知書，是陳龍在尚未畢業(yè)情況下參加應(yīng)聘而形成的一種與公司間簽訂正式勞動合同前的預(yù)約關(guān)系。而乙肝表面抗原狀況是體檢的重要指標，體檢合格是昌碩科技出具的錄用通知書中載明的預(yù)約生效的前提條件，這些條件陳龍是明知的。昌碩科技將乙肝表面抗原狀況列為正式勞動合同簽訂前的預(yù)約生效條件，在當時也不違反法律的禁止性規(guī)定，且陳龍在畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書上簽字承諾接受該條件，所以昌碩科技因預(yù)約條件未成就提出解除預(yù)約并無不妥，不構(gòu)成對陳龍就業(yè)權(quán)的侵犯。因此，法院對陳龍的訴訟請求不予支持。
審理中，昌碩科技表示自愿補償陳龍人民幣5000元，對此法院予以準許。
原告代理律師瞿堅在法院判決之后表示，盡管陳龍獲得了5000元的補償金，但法院的判決，實際上使得公司內(nèi)部規(guī)定高于了衛(wèi)生主管部門的文件，也高于了國家法律，從客觀上將公司的歧視行為合法化。
而陳龍則表示將考慮委托律師向上一級法院提起上訴。 (記者 周凱)
